Nous avions déjà parlé de Banksy dans une oeuvre du vendredi précédente. Il est l’un des plus grands représentants du mouvement du street art dans le monde. Aujourd’hui ses créations se vendent à des prix astronomiques : souvent près du million d’euros. C’est justement ce dimanche que s’est vendue aux enchères l’une des ses célèbres toiles : la fillette au ballon.
Lors de cette enchère les prix ont rapidement monté jusqu’à atteindre la somme de 1,185 million d’euros. C’est ensuite à l’instant de l’achat que la toile s’est mise à glisser en dehors du cadre et à s’autodétruire devant le regard stupéfait de l’assemblé et du nouveau propriétaire de la toile.
Message anti-capitaliste ?
Banksy est un artiste reconnu pour son engagement politique, notamment auprès de la cause des migrants, du partage des richesses ou encore de la démocratisation de l’art. Le support même que Banksy préfère utiliser sont les murs des villes, accessibles par tous, gratuits, ils permettent de mettre l’art au centre de la vie des citoyens et de faire profiter cette culture au plus grand nombre. Le mouvement du street-art prône des oeuvres d’art éphémères, qu’on ne peut pas posséder et par la même occasion acheter.
À travers la performance de ce dimanche Banksy rappelle en quelque sorte que ses oeuvres ne devraient pas être possédées par une élite: ici représentée par la galerie d’art qui a mis en vente cette oeuvre et l’acheteur. Il rappelle aussi la courte de vie des oeuvres de street-art qui, à peine les a-t-on regardé qu’elles se détruisent ou se font détruire.
Au vu de la médiatisation autour de Banksy, du mystère qui entoure sa personnalité, avec cette performance, l’artiste était certain d’avoir une visibilité afin de partager ce message de partage de la culture à tous.
N’est-ce pas jouer le jeu du marché de l’art ?
Cependant nous pouvons nous poser la question des véritables retombés de cette action et du message qui sera finalement perçu. L’art représente un très grand marché et Banksy y est très bien côté. L’argent qui circule à la revente de ses oeuvres est conséquent.
Par la destruction de sa propre oeuvre Bansky aurait voulu faire un pied de nez à ses acheteurs, revendiquant sa liberté. Si c’est le cas, alors pourquoi ne pas avoir détruit l’oeuvre en entier? Le mécanisme mis en place n’a permis que la destruction partielle de l’oeuvre. De plus la mise en place d’un tel système est sans aucun doute plus complexe que d’un système détruisant l’oeuvre entièrement. Ceci sous-entend une volonté de l’artiste.
Or à peine la performance terminée que des experts ont estimé que l’oeuvre avait doublé de valeur juste après sa destruction. En effet, la performance autour de l’oeuvre la rend d’autant plus unique et rare ce qui fait grimper sa valeur. En détruisant sa toile Banksy aurait-il alors joué le jeu du marché de l’art et des galeries privées ? Comme toujours le message de l’artiste est ambivalent. Est-ce une volonté de l’artiste ou est-ce que cela montre d’autant plus le ridicule autour du marché de l’art ?